La creciente desigualdad ha sido un fenómeno ineludible del desarrollo económico mundial en los últimos 200 años. Según los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, la creciente desigualdad afecta a 701 millones de personas de la población mundial y amenaza el desarrollo social y económico a largo plazo, perjudicando la reducción de la pobreza y minando la autoestima y la realización personal de las personas, todo lo cual puede generar delincuencia, enfermedades y degradación ambiental.’
Como respuesta principal, organizaciones de la sociedad civil, movimientos sociales, medios de comunicación y académicos han propuesto un impuesto sobre el patrimonio para los ciudadanos más ricos del país. Un impuesto sobre el patrimonio es un gravamen que grava el patrimonio neto de una persona, es decir, todas las formas de riqueza que adquiere.
Sin embargo, la resistencia tanto del gobierno como del sector empresarial ha sido intensa. En respuesta, los defensores han expuesto los argumentos a favor de un impuesto sobre el patrimonio a la luz de la situación política, social y económica actual.
Abordar la desigualdad
La principal razón para implementar un impuesto sobre el patrimonio es revertir la antigua tendencia de creciente desigualdad. Estos impuestos buscan impulsar a la sociedad en la dirección opuesta: la de promover la igualdad. El economista Jomo Sundaram subraya la necesidad de “obtener mayores ingresos de quienes tienen mayor capacidad de pago, al tiempo que se reduce la carga para los más necesitados”.”
Sorprendentemente, tanto el Banco Mundial como el Fondo Monetario Internacional (BM-FMI) se han manifestado a favor de un impuesto sobre el patrimonio para contrarrestar la creciente desigualdad global. Esto quedó patente en una conferencia conjunta del BM-FMI celebrada el 19 de octubre de 2021, en la que se destacó la persistencia de la desigualdad de ingresos y se concluyó que una política tributaria progresiva es una de las principales herramientas para abordar dicha desigualdad.“
Malestar social
En segundo lugar, un impuesto sobre el patrimonio también pretende responder al malestar y la inquietud social. Entre los incidentes de disturbios derivados de la desigualdad se incluyen el movimiento Occupy de 2011-2012, los disturbios de Londres de agosto de 2011, la revuelta de los Chalecos Amarillos en Francia en 2018, y los movimientos Black Lives Matter, #MeToo y Fridays for Future.
Todo esto movilizó a la gente en torno a las desigualdades raciales, de género y climáticas, trascendiendo fronteras nacionales y generaciones. Un problema importante fue la avaricia corporativa, en la que el poder económico y político se percibe como directamente reñido con los principios democráticos.
Sistema tributario regresivo
Una tercera razón para implementar un impuesto sobre el patrimonio es corregir el sistema tributario regresivo predominante en todo el mundo. Si bien la riqueza de los más ricos ha crecido exponencialmente, sus tasas impositivas también se han desplomado. Por otro lado, las tasas impositivas de las clases trabajadoras de bajos ingresos se han vuelto más altas que las de los multimillonarios.
Estos cambios se han acentuado en las últimas cuatro décadas, a medida que los gobiernos han implementado reformas tributarias que favorecen los impuestos regresivos y al consumo, al tiempo que reducen los impuestos a las corporaciones y a los más ricos. Por consiguiente, la carga impositiva se ha desplazado de las clases altas a las clases bajas.
Evasión fiscal desenfrenada
En cuarto lugar, las personas más ricas también son las más conocidas por su evasión fiscal generalizada. Los multimillonarios más importantes del mundo, en particular los dueños de Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft y Netflix, han evitado pagar miles de millones de dólares en impuestos transfiriendo su fortuna a paraísos fiscales fuera de Estados Unidos, donde también crean empresas fantasma.
Las investigaciones han revelado que los tipos impositivos de los principales multimillonarios, como Warren Buffett, Jeff Bezos, Michael Bloomberg y Elon Musk, oscilan entre 0,10% y 3,27%, mientras que los tipos impositivos corporativos rondan los 35%.
En Filipinas, los más ricos no son necesariamente los que más impuestos pagan. El servicio Tax Watch del Departamento de Finanzas reveló que, en 2012, “solo 25 de los 40 filipinos más ricos (según Forbes) figuraban en la lista de los principales contribuyentes individuales de la Oficina de Impuestos Internos (BIR)”.
Incluso cuando se les identifica y acusa debidamente, los evasores de impuestos adinerados logran eludir el enjuiciamiento y las sanciones. El proyecto "Persecución de Evasores de Impuestos" de la Oficina de Impuestos Internos (BIR) tiene un historial lamentable. De 929 casos contra evasores de impuestos desde 2005 hasta diciembre de 2018, con un total de impuestos recaudados de 148.350 millones de pesos, solo 14 se han resuelto, con apenas 10 condenas.
ventajas fiscales para las empresas
La quinta razón es que, además de pagar muy poco en impuestos corporativos, las personas y familias más ricas también se benefician de enormes exenciones y reducciones fiscales que otorgan los gobiernos. Aparte de las leyes de inversión habituales, enclaves como las zonas económicas especiales (ZEE) suspenden las normas y regulaciones normales en materia de impuestos y otras leyes.
En Filipinas, mientras que el impuesto de sociedades ordinario asciende a 251 TP3T, las empresas ubicadas en zonas económicas especiales (ZEE) pagan un máximo de 51 TP3T. Otras ventajas incluyen importaciones y exportaciones libres de impuestos, y el gobierno sufraga los costes del desarrollo de infraestructuras, como pistas de aterrizaje y edificios industriales.
Ganancias no ganadas
En sexto lugar, una gran parte de la riqueza de los multimillonarios y la élite adinerada proviene de superganancias no ganadas que no se reinvierten en la economía mediante nuevas inversiones. Esto se ha calculado comparando una tasa de rendimiento "normal" con la tasa de rendimiento real, lo que permite identificar cuándo las ganancias han superado las tasas de rendimiento habituales.“
Las empresas globales también generan lo que se denomina “ganancias ficticias”. Se trata de ganancias que no se basan en el valor añadido ni en la actividad económica. El resultado es la acumulación de riqueza en manos de determinados actores, sin que ello tenga relación alguna con su papel en la economía.
Beneficios a costa del trabajo
En séptimo lugar, la cuestión de las ganancias no ganadas se relaciona con la disminución de la participación del trabajo en el valor bruto generado por la producción económica, una disminución desproporcionada con respecto a la creciente participación de la clase capitalista. Esto se justifica como una compensación entre trabajo y capital físico, ya que, supuestamente, las empresas han sustituido los gastos en insumos laborales por insumos productivos.“
Sin embargo, esta compensación es ilusoria, como se ha demostrado anteriormente. Además, al cobrar a los consumidores precios elevados que no se justifican por los costos de producción, el sector empresarial simplemente acumula ganancias inmerecidas a costa del trabajo.
Gestionar la deuda
En octavo lugar, para recaudar fondos destinados a la respuesta a la pandemia, los gobiernos, especialmente en los países en desarrollo, han tenido que contraer grandes préstamos, tanto nacionales como extranjeros. Esto desencadena una inminente crisis de deuda.
La deuda del gobierno filipino, por ejemplo, aumentó en 201 TP3T con respecto al año anterior. La relación deuda/PIB de 63,51 TP3T llevó al país por encima del umbral recomendado de 601 TP3T para una gestión de la deuda adecuada. En cuanto a la recaudación de ingresos públicos, los impuestos y la deuda han sido las principales vías. En general, la tributación es mucho más preferible a la deuda en términos de justicia y eficiencia. Es mucho mejor gravar a los ricos que endeudarse con ellos.
Financiación de las respuestas a la COVID-19
En noveno lugar, un impuesto sobre el patrimonio podría ser de gran ayuda para financiar las respuestas a la pandemia de COVID-19, especialmente en los países en desarrollo. Esto podría contribuir a financiar la adquisición de vacunas, mejorar los servicios de salud y facilitar la asistencia social, el empleo de emergencia y las campañas educativas.
Desde 2020, el gobierno filipino ha tenido que endeudarse por valor de 1,3 billones de pesos y acceder a subvenciones extranjeras por valor de 2.700 millones de pesos, principalmente para adquirir vacunas contra la Covid-19.
Dado que las desigualdades existentes son multidimensionales, la imposición de un impuesto sobre el patrimonio constituye un paso importante para abordar muchos de los problemas más acuciantes de las sociedades humanas. Además, puede brindar reparación a los miles de millones de personas en todo el mundo que han sido marginadas por las injusticias del sistema.
Este artículo Este texto se extrae del Informe de Políticas (2022-07) del mismo título, publicado por el Centro de Estudios Integrales y de Desarrollo de la Universidad de Filipinas, Programa de Desarrollo Alternativo (UP CIDS AltDev). — Eduardo C. Tadem, Ph.D.